法定符合说（具体复合说和法定符合说）
具体符合说和法定符合说的区别
法定符合说：如果采用法定符合说，法官会更多地关注行为人对构成要件的主观认识，只要这种认识在法定范围内与实际相符，即可认定犯罪意图的成立。综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。这两种理论在刑法理论中各有其应用价值和局限性，法官在认定犯罪事实时会根据具体情况选择合适的理论。
法定符合说与具体符合说的主要区别如下：核心关注点不同 法定符合说：该学说主张以法律规定的构成要件为核心。它认为，只要行为人的主观意图与某一类犯罪的法律规定相符合，即使实际发生的结果与行为人的预期对象不完全一致，也应视为满足故意犯罪的条件。
具体符合说与法定符合说的主要区别如下：具体符合说： 核心观点：主张行为人主观认识的事实与客观实际发生的事实必须精确无误地吻合，才能达到故意犯罪的既遂阶段。 强调内容：行为人认知与实际结果的精确对应性，要求几乎完美的契合。
刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别如下： 法定符合说： 定义：只要行为人的主观意图与法律规定的构成要件相符，不论实际造成的损害对象是谁，都可定为故意杀人罪既遂。
刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别在于犯罪构成的认定和对犯罪行为的评价上。解释如下：法定符合说的观点：法定符合说主张犯罪行为的认定应遵循刑法的明文规定，强调行为的客观性和形式合法性。即只要行为在客观上符合刑法分则所规定的某一犯罪构成要件，就应当认定为该罪名所对应的犯罪。
具体符合说与法定符合说的区别如下： 主观认识与结果的一致性要求： 具体符合说：要求行为人主观认识到的结果与实际发生的结果在具体细节上必须完全一致，才构成故意。例如，甲本意射杀张三却误杀李四，按此说，甲对李四的死亡不构成故意杀人罪。
刑法中的法定符合说和具体符合说的区别
1、综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。这两种理论在刑法理论中各有其应用价值和局限性，法官在认定犯罪事实时会根据具体情况选择合适的理论。
2、刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别如下： 法定符合说： 定义：只要行为人的主观意图与法律规定的构成要件相符，不论实际造成的损害对象是谁，都可定为故意杀人罪既遂。
3、刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别在于犯罪构成的认定和对犯罪行为的评价上。解释如下：法定符合说的观点：法定符合说主张犯罪行为的认定应遵循刑法的明文规定，强调行为的客观性和形式合法性。即只要行为在客观上符合刑法分则所规定的某一犯罪构成要件，就应当认定为该罪名所对应的犯罪。
对象错误具体符合说与法定符合说
法律分析：在对象错误上，具体符合说与法定符合说的结论一般是一致的。法定符合说是就犯罪构成要件上而言，属于抽象性层面的一致。具体符合说则认为对象的具体不一致但都是人，是具体的人，而不用区别姓名、体貌来认识，也没有以此区别的不同犯罪罪名，行为人认识到自己的在杀一个具体的人，就具备主观认识上的故意。
具体符合说和法定符合说就对象错误。具体符合说与法定符合说的结论一般是一致的。法定符合说是就犯罪构成要件上而言，属于抽象性层面的一致。
具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。对于具体的事实错误，存在具体的符合说与法定的符合说的争论。
理解打击错误概念，需先明晰对象错误与打击错误的区别。对象错误指的是目标识别出错，如甲误将路人当作小王射击。打击错误则涉及手法不准，目标与意图不一致，如甲瞄准小王，却误射了小王身旁的路人。具体符合说与法定符合说在解决打击错误定罪问题时观点各异。
什么是“法定符合说”?
1、法定符合说是一种法律理论，核心观点在于当行为人的主观认识与其所实施的行为以及刑法规定的犯罪构成要件相一致时，即可认定为故意犯罪的既遂。具体来说：主观认识与客观行为的契合：法定符合说强调行为人的主观认识与其客观行为在刑法规定的犯罪构成要件上的契合。
2、法定符合说：是指犯罪行为只要符合刑法分则所规定的某一犯罪构成的具体要件，就构成该罪，而不考虑行为的具体事实情况。 具体符合说：强调在认定犯罪时，不仅要考虑行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，还要结合具体的事实情况进行分析，包括行为的目的、手段、结果等。
3、具体符合说：强调行为人的认识必须与实际发生的事实完全吻合，即两者在细节上需精确对应，才认定为故意犯罪。法定符合说：放宽了标准，只要行为人所认识的事实与实际发生的事实在犯罪构成范围内相符，就可视为故意犯罪。
4、具体符合说：强调行为人的认识必须与实际发生的事实具体一致，即犯罪构成要件必须完全吻合，否则不构成故意。它要求行为人的认识与实际事实在细节上完全符合。法定符合说：放宽了对具体一致性的要求。只要行为人认识到的事实在法定构成要件的范围内与实际一致，即使不完全相同，也足以构成故意。
法定符合说与具体符合说的区别
法定符合说：如果采用法定符合说，法官会更多地关注行为人对构成要件的主观认识，只要这种认识在法定范围内与实际相符，即可认定犯罪意图的成立。综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。这两种理论在刑法理论中各有其应用价值和局限性，法官在认定犯罪事实时会根据具体情况选择合适的理论。
法定符合说与具体符合说的主要区别如下：核心关注点不同 法定符合说：该学说主张以法律规定的构成要件为核心。它认为，只要行为人的主观意图与某一类犯罪的法律规定相符合，即使实际发生的结果与行为人的预期对象不完全一致，也应视为满足故意犯罪的条件。
具体符合说：注重每个客体的独特性，认为它们的价值不能等同对待。法定符合说：关注抽象的客体本质，倾向于在相同本质的层面上看待不同客体，允许一定程度的等价性。综上所述，具体符合说和法定符合说在定义、错误处理和客体理解上存在显著差异，这些差异影响了对故意犯罪的判定。
综上所述，具体符合说和法定符合说的主要区别在于对行为人主观认识与客观结果一致性的要求不同，以及对故意认定的严格程度不同。在法律实践中，法定符合说因其灵活性和实用性而更为普遍接受。
具体符合说与法定符合说区别
1、法定符合说：如果采用法定符合说，法官会更多地关注行为人对构成要件的主观认识，只要这种认识在法定范围内与实际相符，即可认定犯罪意图的成立。综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。这两种理论在刑法理论中各有其应用价值和局限性，法官在认定犯罪事实时会根据具体情况选择合适的理论。
2、综上所述，具体符合说和法定符合说的主要区别在于对行为人主观认识与客观结果一致性的要求不同，以及对故意认定的严格程度不同。在法律实践中，法定符合说因其灵活性和实用性而更为普遍接受。
3、具体符合说：注重每个客体的独特性，认为它们的价值不能等同对待。法定符合说：关注抽象的客体本质，倾向于在相同本质的层面上看待不同客体，允许一定程度的等价性。综上所述，具体符合说和法定符合说在定义、错误处理和客体理解上存在显著差异，这些差异影响了对故意犯罪的判定。
4、区别分析 具体符合说强调犯罪行为的实际结果和主观意图的结合，定罪量刑更加灵活；而法定符合说则更注重法律的明文规定和犯罪构成的客观事实，更加注重法律的普遍适用性和确定性。在具体案件中，这两种说法可能会产生不同的处理结果。
5、总结来说，法定符合说与具体符合说的主要区别在于对犯罪行为的评价和定罪依据的不同。前者更注重行为的客观性和形式合法性，后者更注重行为人的主观意图和实际造成的后果。这两种学说在不同国家或地区的刑法实践中可能有不同的应用，对于司法公正和统一性的维护具有重要意义。
